继央视315晚会爆出江淮的生锈和大众的DSG问题后，这两天央视《每周质量报告》又发布了奔驰、宝马、奥迪国产车车内采用有害物料的新闻调查。不了解来龙去脉的朋友请看这里。

没错我知道很多人还在议论央视这么做有其目的，但我还是这个观点：这样的报道有比没有好。因为曝光这些问题需要巨大的调查力量和背景关系（包括找到权威部门去给出科学说法），说实话只有央视能做到，号称专业的新车评网做不到。这也不是我们的错，大家懂的。

说回这宗内饰用料有毒事件，目前还在等厂商发布回应（三个厂家都说有进一步消息会发布，不知等到何时）。一如既往的，在掌握事实有限的情况下，我有如下的“颜氏逻辑”思考：

1、国家机构能否表态？“沥青阻尼板”这种材料是有正式供应商的，虽然央视新闻里多番表述“欧洲1970年代就将沥青列入一级致癌物”，但这是中国不是欧洲，大家也知道很多标准不同。那么在我国法律或卫生指引里，是否有像欧洲那样将沥青视为一级致癌物？是否有明文禁止此物质用于汽车部件上？

2、除了奔驰、宝马、奥迪，还有多少、哪些品牌车型采用这种沥青阻尼片？这是央视应该调查而没有调查（或者调查了但没发布）的。如果涉及面广泛，那央视这系列报道就有选择性曝光之嫌，同时如果这种材料在中国产汽车上的应用真的非常广泛，那么这报道引出的是一个行业问题，予以进一步曝光，长远能“解救”更多人（就像当年的三聚氰胺一样）。

3、紧接问题2，如果阻尼片中含有沥青材料是违反相关（针对汽车材料）安全规定或法规，那么这些汽车厂商、供应商都已明确犯罪，可以由法庭裁定其赔偿受害者；如果沥青材料我国没有明文规定禁止使用，那这些厂商其实并不负法律责任，最多只承担道德责任。

4、关于道德责任，这是个很笼统的问题。之前有关保险杠的争论其实也属此类——某车型在国外有后保险杠，在国内没有，但国外有法规要求有（或者没明确要求有保险杠，而没有保险杠会影响其在某些官方测试项目的表现）。但就因为国内法规没要求，那些将中国版产品的保险杠去掉的厂商，就只受道德的谴责，没有违反法规。

5、无奸不商，这句话说得有些难听，但是追求利润是所有商业行为的根本目的，社会责任无论如何都是建立在企业有利润基础上的衍生品。所以企业用一切不违法的手段压缩成本，都是无可厚非的，要改变或扭转这种态势，唯一的方法就是加强法规监管，让企业只能通过良性的手段去节约成本。当然作为消费者，如果你不认同某些企业的某些做法，完全可以用不买他家的产品作为表达，这个表达正是该企业得到的最直接“报应”。

6、在上述第5点里，消费者不可能对产品技术、性能100%知情，买车时会去做信息调研的消费者不占多数，而且不能要求消费者每购买一件物品都得成为该行业的专家（我国现在已经有这种态势）。用什么来保障所有的消费者呢？没错，法律法规。这是我要细说的。

关于消费的法规总体有三类，第一类是“非黑即白”型，例如明令禁止采用沥青材料（我也不知道先进国家法规是否有此项，只是以此举例）；第二类是达标性的，例如车内污染物通过测量值评判，可高可低，只要达到某个指标，就可合法销售；第三类是非强制性但公开化的，例如国家不规定安全性差的车不能销售，但通过一个严格的碰撞测试，公布所有车辆的安全测试成绩（针对后保险杠这种关注热点可以开展追尾碰撞安全和维修成本测试），这自然会引导消费者的选择，从而影响厂商重视某些方面的性能。

3月1日起，我国的《乘用车内空气质量评价指南》开始执行，像大家长久以来关注的车内空气污染问题，其实有了一份国家级依据。问题是，这份《指南》只是推荐性国家标准，非强制实施，而各家产品的车内空气污染指标到底是多少，并没有一个公信部门可查。所以这个《指南》介乎我上述列举的第二类和第三类法规之间，说白了还不是一个法规，起不到法律效力。

如果在《指南》基础上，国家权威部门列出在售所有产品的权威车内空气质量测试结果数据（就像工信部油耗数据那样），这回奔驰奥迪宝马的车内有毒物事件的评判就简单得多。正由于没有理性的评判标尺，央视的报道很大程度上还是以“道德”标尺来引导观众谴责这三个厂家，这多少也是有些不当。

但是，还是回到我开篇的观点：这些问题如果央视不报就没别家媒体可报，也就没有那么多人知道，不会引起重视和现状的改变。因此，我认为央视做的即便不算是件好事，也算是一件有价值、有功劳的事。

说到底，重点还是我上一篇的观点：法规、法规、法规！汽车消费牵涉的专业领域太广，又是超大金额的消费项目，亟须完善的法规来保障消费者权益。当前中国汽车消费法规的不完善，依然是过去十年中国汽车市场“井喷”的后遗症，对此政府真的要提高重视程度（包括对西方先进国家汽车法规的研究、提高立法效率和执行力度），而我们也确实需要给中国汽车市场一些完善的时间。