今天看到汽车之家网站的一篇文章，是新帕萨特和新迈腾的底盘实拍比较，对这两部车感兴趣的朋友值得看看（这里打开）。但看之前，请先看我以下的文字。

上面这篇文章对这两款车的底盘进行了“目测式”的对比，找到了不少不同之处，从大处看两款车的底盘构造是一致的，但一些细处的结构和材质的确有不同。比如车轮“羊角”部分，新迈腾是铝制的，新帕萨特是钢铁的，诸如此类。这些不同是客观存在的，媒体能把它们找到并展示出来，让大家（包括我们）看到，不用自己动手去拆、去比、去找，是好事。

我要说的是，我素来不是很重视眼见的差别，只要不是粗制滥造就可以。因为在我这么多年的试车经验里，这些细节如何影响实际的性能，往往是眼睛看不出来的。比如说底盘的一根摇臂，铝制的和铸铁的开起来有什么不同？你只有在同一款车上用科学严谨的比对测试才可以得到答案。这是汽车研发人员去做的工作，不是消费者要去思索猜度的事情。

有些答案，也不是大家想当然那样的。举个例，一个悬挂的部件，铝制的成本是否一定比铸铁的高？其实不见得。如果一个铝部件的装车量很大，批量上去了，它的生产成本可能比另一部车上铸铁的同类部件还低。此外还有这些部件的刚度、重量、耐久度、防锈抗腐蚀能力等，到底有何差别，这些内情真的只有开发者知道（甚至连他们都不知道），消费者不可能了解清楚。

使用性能同样也不能靠眼睛看。比如说A车的底盘用了一套铝合金悬挂，B车还是全铁质的悬挂，是否A车的行驶品质就一定比B车好？当然不是的。除非同是A车，把原来的铸铁悬挂换成铝合金的，行驶性能会提升我是相信的，因为那是在同一基础上的比较。某款车底盘用上铝合金摇臂，可能是为了追求出色的行驶品质，也可能是这车底盘设计得不好，簧下质量大得超出了设计标准，不得不以铝合金材质来控制重量。真的内情，又只有设计者才知道。

我不是说研究用料没有意义，同级车的平均标准是可以用来做比较的，比如说宝马5系这级别的车，底盘用铝合金部件是常事了，哪款车底盘还是一点铝合金都不用，我们就会认为这车不够与时俱进。又比如十多万的车，很少会用到铝合金悬挂部件，当我们在日产逍客、雪佛兰科鲁兹上看到几根铝合金摇臂，还是可以作为亮点表扬的。

但是，表扬归表扬，肉眼看到的底盘构造、规格和用料并不能用来“推测”甚至“推断”该车的实际动态表现高低。又举个例子，某网友说韩国现代上一代的CD级车底盘（现代雅尊、起亚欧菲莱斯）有用铝合金，而这代新的底盘（现代新雅尊、起亚凯尊）反而不见铝合金了，说明它们的性能新不如旧。这样说我是反对的。因为就我实际试驾体验的感受来说，现代和起亚这副新一代底盘还是比它们的上代车型表现好很多，无论是舒适还是操控层面，实际效果的高下很分明，说明设计水平可以弥补肉眼所见的材质差异。

上述各种逻辑听起来颇为复杂的对比，无非是说明一个问题：车不是大白菜，眼看谁肥谁大就是好。车更像一味菜式，它的配料和做法可能各异，也可能雷同，但实际出来的味道和水准却是你单看配料单和菜谱无法知道的。即便你把一味菜式拿去做化学检验，各项含量和酸甜苦辣度都以数据标出，你还是不能知道这道菜到底好不好。这个好不好要靠什么判断呢？没错，就是亲身、亲口去“尝”。这就是为什么我一贯坚持任何车都要“开过才知道”，开车对我来说就是去“尝”的过程。那些“菜谱”和“配料表”，我不是不懂，但我不会热衷去研究。

透露一个小插曲。试驾新迈腾时，我发现它的实际动态特性与我印象中的新帕萨特颇为不同（具体不同大家请看新迈腾车评）。一般来说我试驾过的多数车，对它的印象大体是能够记得清的。但是新迈腾和新帕萨特有如此明显的不同，是在我预料之外的，因此也让我越想越怀疑，怀疑自己的印象是否有偏差。于是试驾迈腾归来的第二天，我去了深圳一家上海大众销售店，假扮客人试驾了新帕萨特。虽然只是几公里的短途试驾，已经足够验证我之前的印象。结论我确认了自己对帕萨特的印象并没有偏差，我所感觉到的这两部车在“看不见的地方”的差异都是确实存在的，于是才把握十足地在车评里写出了清晰、明确的结论。

这就是我验证一部车表现的方法——只有亲身去开、去坐，必要时还要去比，才能评判一部车到底是怎样。有人会说这很主观，缺少字面数据支持，我承认。就好比一个食评家，他也无法向你出示一味好菜在数据上好在哪里。车评人之于不同的车，就如同食评家之于不同的菜式。他是主观的，但不是每个人都有这种主观能力，只有真正有经验和有积累的人才可以。一个食评家，他必定是要尝过味道，而绝不会光看配料表就评判一道菜的水准吧。

【谁更好，能这样看出来吗？】

PS：我知道有人会将“用料”上升到造车“道德”的层面，我必须承认我是一个实用主义者，凡事不会想那么多（无论是正面的还是阴暗的），简单直接用效果说话。而那些喜欢揪住“蛛丝马迹”就批评某某车某某厂不厚道的人，大多不是我这样的实用主义者，说他们是道德的完美主义者，应该比较贴切。