世界上有两种汽车公司，姑且称之为A公司和B公司。

A公司的造车哲学是把车做得完善、好用。他们知道“好用”的概念是什么——就是把每个部件设计制造到能满足用户的需求，在设计功能时，也是以容易使用、用起来不出问题为目标。

A的产品，每一代更替可能没有明显的变化。因为“好用”只有一种，“耐用”只有一种，只能在原来已经达到的高度上再打磨，再优化，不可能有翻天覆地的改变，否则就背离了目标。

A这种公司，业绩也不会有大的变化，因为它不通过“突飞猛进”去吸引眼球和制造话题，而是通过一直都有的特性去说服用户。久而久之，认可这些特性的用户沉淀出一批，这些用户与A公司形成了共同的价值观，他们可能一辈子都会是A公司的用户，于是A公司的生意也会做得很持续，很稳。
 

再来看B公司。因为传统市场已经被A那样的公司牢牢占据，如果再去做A公司的对手，无论产品迭代优化，还是对消费者的说服力上，都需要很长的时间。B公司为了较快地占领市场，就需要制造与A的差异化，推出新的技术、设计、卖点、功能，吸引消费者眼球，打动他们买B公司这类车。

但是B公司推出的这些“新”东西，势必不像A公司的产品那样经过长时间的特性沉淀，例如不断地优化好用、耐用的特性。B公司必须以“能够吸引和打动消费者”作为核心目标。在市场上，这个目标的实现方式是不断变化的。

只要能够吸引和打动消费者，B公司可能会在短期减取得明显的效益增长。但这些短期效益可能会转化成“定时炸弹”，在某个时间爆发，影响它的客户体验，进而影响品牌口碑。

说到底，积极进步、推陈出新，和守旧固封、不思进取（四个词全部省略双引号），到底哪个才是真正的好产品、好公司？
 

A公司发展慢，但它是个良性循环；B公司“打了鸡血”，结果却可能是恶性循环。我欣赏A公司，同时也理解B公司——“命途”有时并不由你自己选择。

本文不是指桑骂槐。事实上可以对号入座的例子有很多，我才不能说得太具体。肯定有人认为我在说丰田和大众，但躺枪的也可以是双离合变速箱，还可以是新能源车……

大家觉得能对号入座的，还有谁和谁？